请提供河北三河的通报内容呀，没有通报内容我没法准确进行描述和提出疑问呢。

舆论热议多日的三河店招改色风波，公众终于等来了官方回应。

4月15日，当地通报了调查结果，媒体反映的问题基本属实，三河市委主要负责人被免职处理，三河市委、市政府被要求“深刻反思，汲取教训，全面整改”，对相关责任人，还将依规依纪依法追责问责。

河北三河市发布的官方情况通报。

应该说，这则官方通报直面了公众关切，通报中被免职的“市委主要负责人”，其实就是三河市委书记，处置力度不可谓不大，承认并改正问题的态度也是十分明确的。

但我觉得，在表态之外，通报的信息增量少了些，看完还是有满脑袋问号。

为什么即使已经严加处理了，却还是不够？因为这中间的核心问题，依然没有得到解答。

从通报措辞来看，目前似乎还处于“初步核查”阶段，我不知道当地之后是否还会公布更详细的事件经过，但至少现在来看，这则两百字不到的通报，没有完全回答公众的一些基本质疑，也没能打消所有疑虑。其中的关键问题是：为什么这样一个明显既不合理又不合法的“规定”，会被“制定”出来？又是怎么得到贯彻执行，在实操中被层层“落实”下去的？这一切究竟有没有经过符合规定的、科学的决策程序？

我看了下目前公众对此事的还原，仍来自于一些线上线下的零星碎片信息，基本事实也不清楚，就连最基本的政策依据是什么，似乎都没有权威的说法。有媒体去当地采访，有商户就说，只是接到了口头“整改”通知，没看到过明确文件。市监局的负责人则说，这是“书记的要求”，因为红色“让人亢奋”，蓝色“太俗”，这种以领导个人意志为准绳的说辞，让人觉得既好笑又不解。

还有媒体扒出了疑似为“依据”的文件，即当地去年底发布的《三河市城市规划建设管理导则》，其中列出了“广告牌匾设计负面清单”，明确规定除国际国内连锁品牌，不允许用红蓝底色或字样。

这就更奇怪了。且不论这份“指导性意见”是通过什么流程去研判、确认、发布，有没有能强制干预店家招牌设计的合法性和实际效力，单说这规定本身也很让人疑惑，红和蓝本就是商业中的常见色，为什么就不允许用了，主推店招换色的主政官员，又为什么要对这件事吹毛求疵，紧抓不放。那这到底是按规章制度办事，还是按领导个人意志办事？还是说，在当地看来这本就是一件事？

考虑到实际上换招牌的成本还要商家自己承担，这很容易让人怀疑，中间有没有权力寻租的空间？亦或者，联系这次被换上绿招牌的蜜雪冰城，就位于此前当地反复提及要做“一店一特色”“十步一景致”的景观序列的央美大街，那这是不是地方主政官员打算刷一波政绩的举措？没有明白的答案，这些疑虑就很难被真正打消。信任危机一旦出现，唯有清晰明确的真相才能抹平。

蜜雪冰城变成了绿色。图源网络。

而且，在报道中，我关注到一个很耐人寻味的小细节：一些商家并没有扔掉旧招牌，所以，在舆论反扑之后，他们又能很快地把原来的旧招牌给换上，不耽误事儿。

乍一看好像是商家很有远见之明，但仔细一想，这说明商家当时就有预期：政策可能之后又会变，成本还要自己担，不如提早做准备。这也不禁令人揣测：是否朝令夕改的情况并不算少见，抑或是存在反复“新官上任三把火”的情况，才让商家忍不住“留了一手”？这中间又是否反映出当地商家并不能真正信任政府政策的连续性？

事实上，政策的稳定性与连续性，与营商环境发展息息相关。地方官员劳民伤财折腾这一趟，结果很可能是捡了芝麻丢了西瓜。毕竟，发展需要耐心，也需要时间，更需要给经济活动的主体——企业以空间。河北三河的这一案例，需要更多的调查和真相，以儆效尤，给更多的地方以警示和思索：瞎折腾，不如不折腾。管住权力蠢蠢欲动的手，在不确定性增加的今天，尤为重要。